|
Нормы антимонопольного права и их влияние на условия договора коммерческой концессии |
|
Одним из условий договора коммерческой концессии могут быть (ст. 1033 ГК РФ): - ограничение права правообладателя в предоставлении аналогичного комплекса исключительных прав на закреплёной за пользователем териитории; - обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространиется действие договора коммерческой концессии с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав; - отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов правообладателя; - обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутренее оформление. Также ст. 1033 ГК РФ предусматривает два вида ограничений, которые являются ничтожними при любых обстоятельствах: - правообладатель не вправе определять цену продажи пользователем или цену работ (услуг), выполняевых пользователем, либо устанавливать верхний или нижний предел этих цен; - пользователь не вправе продавать товары, выполнять работы исключительно определнной категории покупателей. Наиболее интересна ситуация с регулированием цены реализациии. Здесь следует отметить, что возможность согласование цены между сторнами договора полностью не исключается. Однако если пользователь не последует ценовым указаниям правообладателя, последний не вправе сылаться на нарушение пользоваелем условий договора. Ограничение территории в договоре коммерческой концессии не является попыткой правообладателя монополизировать рынок. Эти ограничения означают только то, что пользователь не должен целенаправленно и сознательно искать деловых контактов за пределами ограниченной договором территории. Однако он также не должен отказывать в продаже товара или оказании услуги лицам проживающим или имеющим местонахождение на другой территории. Эти два ограничения договора коммерческой концессии в конечном итоге больше преимуществ, чем недостатков. Правообладатель, имеющий развитую сеть пользователей и соответственно большие объёмы реализации, не заинтересован необоснованно поднимать цену на свой товар или услугу. С другой стороны ценовые рекомендации правообладателя могут удержать недобросовестных пользователей от неконтролируемого повышения цен. Ограничение территории в договоре коммерческой концессии приведёт в более структурированный вид сегмент рынка, в котором ведёт свой бизнес правообладатель. Как правило, правообладатель, имеющий более или менее развитую сеть пользователей, проводит достаточно серьёзные маркетинговые исследования, одной из целей которых определение потребностей в его товаре или услуге на различных территориях. Соответственно он может распределить пользователей по территории наиболее оптимальным образом. Однако это не значит, что правообладатель должен отказывать в заключении договора коммерческой концессии с пользователем на территории которая по его мнению неперспективна. Более наглядно соотношение антимонопольного законодательства и договора коммерческой концессии можно рассмотреть на примере опыта европейских стран, в которых франчайзинг в начале 70-х годов превратился в очень важный способ ведения коммерческих дел. Рассмотрим это на примере постановления суда ЕС по делу Pronuptia, опубликованного 28 января 1986г., которое считается основополагающим в Европе при решении вопросов о соответствии договоров франчайзинга нормам антимонопольного права. Обстоятельства этого
дела, ставшего ключевым в данной области, следующие. Спор возник вследствие
отказа западногерманского пользователя Shillgalis (Гамбург) погасить задолженность по платежам с
торгового оборота западногерманскому правообладателю Pronuptia de paris GmbH (филиал французской фирмы
Pronuptia de Paris). Французская фирма специализируется на продаже подвенечных платьев и других свадебных принадлежностей. В Германии эти товары сбываются через магазины розничной торговли, которые связаны с основной (франзузской) фирмой договорами франчайзинга, заключёнными от их имени западногерманским филиалом этой фирмы в отношении трёх районов (Гамбург, Ганновер, Ольденбург). Правообладатель по данному договору обязан: 1. предоставить в отношении указанных районов исключительное право использования (договор франчайзинга) обозначения Pronuptia de Paris для продажи товаров и рекламы; 2. не открывать других магазинов под вывеской Pronuptia de Paris на территории этих районов; 3. предоставить помощь пользователю по договору франчайзинга в том, что касается торговых и рекламных аспектов ведения дела, оборудования и украшения магазина, обучения персона, техники продажи. Пользователь, оставаясь самостоятельным в общих вопросах торговли, обязан: 1. продавать товары, маркированные товарным знаком Pronuptia, только в магазинах, указанных в договоре; 2. покупать у правообладателя 80% платьев и других свадебных принадлежностей и приобретать оставшуюся часть товаров у поставщиков, указанных правообладателем; 3. уплатить правообладателю единовременный платёж (паушальный платёж) в размере 15 тыс. западногерманских марок и в течение всего срока действия договора уплачивать ему роялти (периодические платежи) в размере 10% с торгового оборота по указанным товарам; 4. рассматривать продажные цены, указанные правообладателем, как рекомендации по ведению торговых операций по перепродаже; 5. вести рекламную кампанию на территории указанных районов лишь с согласия правообладателя; 6. определить для себя в качестве основных предметов торговли свадебные принадлежности; 7. возздержаться от любых актов конкуренции в отношении основной фирмы, в частности, не открывать торгового дела по продаже товаров, идентичных или сходных с теми, что определены в договоре; 8. не уступать третьим лицам прав, вытекающих из этого договора, без предварительного согласия правообладателя. В суде первой инстанции (суд земли) ответчик (в данном случае пользователь) был присуждён к уплате задолженности за период с 1978 по 1980 г. в размере 152502 западногерманских марок. Он подал аппеляцию на это решение, утверждая, что такого рода договоры нарушают нормы антимонопольного права. Суд второй инстанции (Высший суд земли) поддержал аргументацию пользователя, признав такого рода договоры недействительными, так как они ограничивают свободу конкуренции в рамках Общего рынка. В свою очередь правообладатель подал кассационную жалобу в Верховный федеральный суд с ходатайством о сохранении в силе решения суда первой инстанции. В этой связи Верховный федеральный суд поставил ряд вопросов перед Судом ЕС относительно толкования норм антимонопольного права. Ответ Суда ЕС следующий: 1. условия договора франчайзинга, направленные на то, чтобы переданными правообладателем ноу-хау, и технической помощью не воспользовались конкуренты, не являются ограничением конкуренции; 2. условия договора устанавливающие контроль для защиты репутации рынков сбыта, которые представлены на какой-либо рекламной вывеске не являются ограничением конкуренции; 3. тот факт, что правообладатель предлагает пользователю фиксированые цены, не составляет ограничение конкуренции при условии, что правообладатель и пользователь не ведут заранее согласованные действия с целью эффективного применения этих цен; 4. условия договора, направленные на раздел рынков между правообладателем и полльзователем или между поьзователями, составляют ограничение конкуренции. В заключении следует отметить несколько различный подход российского и западноевропейского законодателя к классификации условий договоров франчайзинга в части ограничения конкуренции. Особенно радикальное различие наблюдается в отношении территорий. |